Por cumplimiento parcial del fallo, ahorristas endurecen medidas

Viernes 21 de febrero de 2020 | 01:05hs.
Los damnificados visibilizaron el reclamo con bocinazos y movilizaciones desde febrero de 2019. | Foto: Natalia Guerrero
Por Emmanuel López Del Valle

Por Emmanuel López Del Valle politica@elterritorio.com.ar

En noviembre pasado el juez federal en lo Civil y Comercial de Posadas, José Luis Casals, dictó una medida cautelar a favor de los poseedores de planes de autoahorro, que ordenó a las firmas administradoras que retrocedan al mes de abril de 2018 el valor de las cuotas. A más de tres meses de esta resolución, aseguran que hay una aplicación dispar con los descuentos en los valores dispares.
Desde el grupo de autoconvocados afirmaron que la disposición alcanzó a pocos damnificados y por ello radica la disparidad en el descuento de la cuota. Ante esta situación, elevaron el reclamo ante el Ministerio del Interior de la Nación y la Corte Internacional de Justicia. Asimismo, dijeron que avanzarán en nuevas presentaciones ante la justicia, para garantizar el cumplimiento del fallo dispuesto por Casals.
En tanto, Defensa del Consumidor emitió 40 resoluciones en favor de los ahorristas en lo que va del año para evitar el remate de los vehículos ante incapacidad de pago por los elevados montos de los pagos (ver Defensoría dictó 40...).

Aplicación dispar
A partir del expediente N° 9.147/2019, se dictó una medida cautelar colectiva que ordenó a las compañías de ahorro para fines determinados a retrotraer los precios de las cuotas de los planes, según lo que cada damnificado abonaba con anterioridad al mes de abril de 2018. La normativa, que se dictó el 1 de noviembre pasado, marcó un precedente a nivel nacional. A más de tres meses de su vigencia, aseguraron que hasta el momento hubo una aplicación dispar.
“Desde noviembre se observaron que las firmas concesionarias aplicaron sólo a algunos ahorristas el descuento, mientras que a otros  todavía no”, manifestó Marcelo Mascarino, referente del grupo de autoconvocados, en diálogo con El Territorio.
Detalló que, en el caso de la firma Volkswagen aplicó entre diciembre y enero los descuentos, mientras que Renault únicamente lo hizo en enero y que, para febrero, fueron los mismos ahorristas quienes tuvieron que acercarse a la concesionaria para exigir la aplicación según lo dispuesto en la cautelar emitida por el juez Casals.
“Todas las empresas se acogieron a la medida, pero esquivan el pedido de multa por incumplimiento de la cautelar, que fue presentado a finales de diciembre, porque se observó que hay algunos casos que las empresas concesionarias aplicaron el descuento mientras a otros no, y eso generó un malestar entre los damnificados que no recibieron esa disminución en los valores”, comentó Mascarino, quien apuntó que ese accionar “pretende generar discordia entre las partes”.
Dijo que se aplicó el descuento a pequeños grupos de ahorristas, “para intentar zafar de la multa, ya que es una mecánica de defensa y se excusan que no tuvieron tiempo de aplicar la totalidad de la cautelar. De esa forma, lo que pretenden es que la inflación siga elevándose, a la par de los aumentos en las cuotas”.
Ante esta situación, se procedió a una presentación ante el Ministerio del Interior de la Nación, en el afán de visibilizar a nivel nacional el reclamo de los ahorristas misioneros. “Ya hubo una notificación y en los próximos días tiene que venir el abogado para conocer aún más la situación del reclamo. También, se elevó un pedido a la Corte Internacional de Justicia y a las casas matrices para que tomen conocimiento esto, que no solamente afecta a los usuarios de Misiones, sino de todo el país”, aseveró.
Recordó que el reclamo inició ante las elevadas subas en los valores de las cuotas que, en pocos meses, pasó de 1.500 pesos hasta los 15.000. Y en algunos casos, los montos treparon a los 20.000 pesos.
En este sentido, y tras el fallo de Casals que tiene competencia en todo el distrito Sur de la provincia, explicó que en las zonas Centro y Norte se avanzan en medidas de índole similar a la que se obtuvo en Posadas en noviembre pasado, con el objetivo de retrotraer el valor de las cuotas. En el caso de Oberá se notificaron unos 700 expedientes hasta la fecha, contó Mascarino.

Ahondar en el reclamo
Ante las exorbitantes incrementos en los valores de las cuotas, un centenar de ahorristas comenzaron a visibilizar el malestar en febrero del año pasado, que incluyó movilizaciones y bocinazos frente a las casas automotrices en Posadas.
A más de un año del inicio del reclamo, Mascarino dijo que se avanza en la personería jurídica. Una vez culminado ese proceso, se incursionará en la presentación de nuevos procesos con el objetivo de garantizar el cumplimiento efectivo de la cautelar de Casals.
“Una vez que tengamos la personería jurídica, continuaremos con las denuncias porque no puede ser que el descuento no sea efectivo para todo el universo de ahorristas, por lo que continuaremos con el reclamo para erradicar esto que es una estafa”, afirmó.
Sobre este punto, aclaró: “La medida del juez fue ejemplar, pero las firmas encontraron la vuelta para esquivarla, entonces avanzaremos en esos detalles. La provincia fue la primera con una medida más global para los ahorristas y seguiremos en esa línea. En otras provincias, en cambio, hubo presentaciones y fallos que únicamente benefician a una persona. Solo marca un antecedente”. 

Casals observó incrementos excesivos

Casals, al dar por acreditado los derechos de incidencia colectiva y respondiendo a los planteos efectuados por los ahorristas, planteó que pudo apreciarse que las cuotas mensuales incrementaron sensiblemente en el lapso de un año desde 150% y hasta 336% en algunos casos. De acuerdo al magistrado, estos aumentos no encuentran su correlato en las principales variables económicas del país en su variación interanual, como el Índice de Inflación. Más adelante, planteó que no se vislumbran mecanismos de consulta previa por parte de las administradoras, ante incrementos de los valores. Con ello, sostiene que se otorga el grado de certeza necesario para acceder a una tutela judicial anticipada, según la resolución que se conoció el 1 de noviembre.


En cifras

336%

Las subas en las cuotas de los planes de ahorro alcanzaron ese porcentaje en algunos casos, ya que pasaron de $1.500 hasta los $20.000 en un año y medio.


Defensoría dictó 40 resoluciones a favor de ahorristas

Desde febrero del año pasado, cuando el reclamo de los ahorristas tomó más fuerza, fueron diversas las presentaciones que se realizaron a Defensoría del Consumidor. El titular del organismo, Alejandro Garzón Maceda, afirmó a este matutino que continúa recibiendo pedidos por la situación de los ahorristas y que, en lo que va del año, se emitieron 40 resoluciones en favor de los consumidores.
Comentó que la caída de los planes, cautelares para evitar el remate de los vehículos y el pago de los seguros fueron algunos de los reclamos que se elevaron a la entidad.
“Desde marzo del año pasado, Defensa del Consumidor emitió muchas resoluciones en favor de los consumidores. Fueron muchas, y por diferentes motivos, ya que el reclamo por los planes de ahorro tienen sus particularidades y se atendió a cada una de ellas”, manifestó el funcionario.
Sobre este tema, recordó que en junio pasado decidió la aplicación de multas millonarias a las administradoras de planes y a terminales automotrices, porque no brindó a los consumidores información certera sobre los bienes adquirido. Allí, se aplicó una sanción de 5 millones de pesos para cada firma, por incumpliento a lo establecido en los artículos 4 y 8 de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor.
También aseguró que en 2018 desde la entidad se citó a las firmas para que cuenten cuáles fueron los parámetros utilizados para determinar los valores de las cuotas, en relación al valor del automóvil y de las cuotas. Garzón Maceda dijo, en este punto, “que no dieron respuestas satisfactorias”.
“Muchas de las presentaciones y reclamos son difíciles porque las firmas automotrices tienen su domiclio en Buenos Aires y eso es un limitante en el contexto del reclamo porque es fuera del distrito. Sin embargo, es clave que los consumidores hagan sus reclamos para avanzar sobre esta preocupación que predominó durante el año pasado y continuó en lo que va de este 2020”, concluyó Garzón Maceda. 

El Territorio no tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite.

El Territorio se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes, discriminadores o contrarios a las leyes de la República Argentina